Единая информационная служба
+7 (8182) 21-61-00

Случай из практики

Что вы купили? Долю в квартире или в праве?

С одной стороны, эта история довольно скучная. Налоги, имущественные вычеты, акты проверки, отказы... С другой стороны, что может быть интереснее для юриста, чем наблюдать за тем, как стремление к экономии языка в правовом акте приводит к утрате изначального смысла нормы и возникновению спора?

Итак, подав налоговую декларацию и ожидая возврата уплаченных налогов вследствие применения имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, налогоплательщик получает акт проверки, в котором говорится о том, что на вычет он права не имеет. Ему сообщается, что он не сможет получить вычет, потому что приобрел не долю в квартире, а долю в праве собственности на квартиру и эта доля не выделена в натуре.

Не знаю, какими были первыми мысли налогоплательщика, но, если бы я получил такой акт проверки, то моей первой мыслью точно была бы следующая - почему же я такой глупый, почему я не купил долю в квартире, как меня обманул продавец (юрист, нотариус или кто-нибудь еще)! Неприятное ощущение, но что поделать. Закон суров, но это закон. Договор заключен и вернуть все назад уже не получится.

Но предположим, что сомнения остались и налогоплательщик пошел к юристу, который его успокоил: “Вы вовсе не совершили никакой ошибки. Более того, при всем вашем желании, если вы хотите приобрести комнату или долю в квартире, в соответствии с действующим в настоящее время законодательством у вас вряд ли получится приобрести “долю в квартире (комнате, доме и т.д.)” вместо “доли в праве собственности на квартиру (комнату, дом и т.д.)”. Давайте я вам помогу...”

Кто же прав?

Казалось бы, элементарный вопрос. Сложно представить, что после выдела доли в квартире в натуре эта доля превращается не в комнату (комнаты) или в еще одну квартиру, а в некую загадочную “долю в комнате (квартире)”.

Если еще можно увидеть в качестве самостоятельного объекта права собственности долю (часть) жилого дома, то практически невозможно представить в качестве такого объекта долю в квартире и, тем более, в комнате, если эта доля не является долей в праве собственности на квартиру (комнату). Каким образом, например, пять квадратных метров комнаты площадью десять квадратных метров могут быть самостоятельным объектом права собственности? Никаким, если, конечно, эти квадратные метры не превращены в отдельную комнату, перестав, таким образом, быть долей.

Конечно, можно ссылаться на то, что комната является долей (частью) квартиры и слово “доля” к комнатам не относится. Но в данном случае этот довод не может работать, поскольку в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации говорится о предоставлении вычета при приобретении дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них и, значит, слова “доля (доли)” относятся ко всем указанным видам жилых помещений.

Таким образом, единственным вариантом толкования соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, при котором эти положения сохраняют практический смысл, остается толкование слова “доля” как “доля в праве собственности”. Именно в таком значении используется понятие доля в Гражданском кодексе Российской Федерации. К этому выводу пришел, например, Конституционный Суд Российской Федерации и как раз в том своем постановлении, на которое ссылается налоговый орган в обоснование своего отказа в применении налогового вычета.

При этом, изучая это постановление, нельзя сказать, что налоговый орган не прав. Действительно, при анализе положений пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 мотивировочной части постановления от 13 марта 2008 года № 5-П использует слово “доля” в обоих значениях – и как выделенная в натуре доля, и как доля в праве общей долевой собственности. Это не позволяет придти к окончательному выводу о позиции Конституционного Суда Российской Федерации в отношении того, какую “долю” необходимо приобрести, чтобы получить вычет.

Трудно с уверенностью сказать, как будет разрешено дело указанного налогоплательщика, если он станет оспаривать отказ в предоставлении вычета. В тоже время, отвлекаясь от системы координат, задаваемой нашей правовой системой, и проводя исключительно лингвистический анализ, сложно не согласиться с тем, что значение слова “доля” и словосочетания “доля в праве собственности” не являются идентичными.

Использование синонимов, сокращений, условных наименований и других средств, обеспечивающих экономию и разнообразие юридического языка, неизбежно существует и неизбежно приводит к противоречиям. Это является естественным состоянием человеческого языка, даже если этот язык юридический. Однако в связи с этим требуется наличие правил для разрешения ситуаций, когда буквальный смысл слов противоречит конкретной правовой ситуации. К счастью, пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено такое правило – все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Осталось только устранить сомнения в том, что считать сомнениями, противоречиями и неясностями.

Сергей Ярмолюк

Возврат к списку

Контакты:

г. Архангельск, пр. Ломоносова, д.58, аудитория 111.

Предварительная запись по телефону: (8182) 65-06-12.

График работы:

Вторник, пятница
с 17.00 до 19.00

В период экзаменационной сессии, студенческих каникул юридическая клиника не ведет приемы граждан. 

Дата изменения страницы 25.08.2016